DUYURULAR

 

Gurbetçilerin Emsal Niteliginde DAVA Zaferi

Yargitay Gurbetçileri Kâr Ortakligina Dayali Yüksek Faiz Vaadiyle Dolandiran Sirketlerin Zaman Asimi Iddialarini Reddetti. Mahkeme, Sürekli Dava Açma Hakkinin Önünü Açti.

Avrupa ’da gurbetçileri kâr ortakligina dayali yüksek faiz vaadiyle milyarlarca dolandiran sirketlere Yargitay’dan sok edici bir karar çikti. 13 yil önce faiz ve istedigi zaman geri alma taahhüdüyle yatirdigi parayi alamayan ve açtigi dava zamanasimi nedeniyle reddedilen F.Y’nin davasinda yüksek mahkeme, “Dürüstlük kuraliyla bagdasmaz” diyerek zamanasimi iddiasini reddetti, her daim dava açma hakkinin önünü açti. Davaci gurbetçinin avukati Dr. Acun Papakçi, “Yargitay, hukuka ve hakkaniyete uygun bir içtihat olusturdu. Bu karar ile artik hangi tarihte, hangi holdinge para yatirilirsa yatirilsin, dava açilmasi mümkün hale geldi” dedi. Karar, yüzbinlerce gurbetçi için emsal niteliginde.

Kanunlara aykiri

Bakirköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne geçen yil basvuran avukat Acun Papakçi, müvekkili gurbetçi F.Y’nin “yesil sermaye” tabir edilen kar ortakligina dayali sirketlerden davali 21. Yüzyil Büyük Anadolu Holding ile sahibi Yakup Yönten’e 13 yil önce 9.600 DM (12 bin 147 TL) yatirdigini belirtti. Avukat Papakçi, davalilarin Almanya basta olmak üzere birçok ülkede “yüksek faiz garantisi ve istenildigi an iade edilecegi” vaadiyle, cami ve kahvehanelerde para toplayip iade etmediklerini, dolandiricilik suçu islediklerini savundu. Davalilarin yurtdisinda para toplamasinin sebepsiz zenginlesmeye neden olan, Alman kanunlarina aykiri, milletlerarasi nitelige sahip bir usulsüz faaliyet oldugu vurgulanan basvuruda, alacagin faiziyle tahsili istendi. Davalilarin avukati, davanin 10 yillik zaman asimina ugradigini savunup reddini istedi. Mahkeme zaman asimi nedeniyle davanin reddine karar verdi.
Davaci taraf karari temyiz etti. Yargitay 11. Hukuk Dairesi bu karari ilginç bir gerekçeyle bozdu. “Bilimsel ve yargisal içtihatlarda davacinin dava açmamasi için oyalanmasi durumu, dürüstlük kuralina aykirilik olarak kabul edilmektedir” vurgusu yapilan ve oybirligiyle alinan kararda söyle denildi:
“Yüksek faiz garantisi ve paralarin her istendigi an geri çekilebilecegi garantisi ile inandirilip, güven telkin edilen, yatirdigi parasini alamayacaginin anlasilmasi üzerine is bu davayi açtigi ileri sürülen davaciya karsi, paranin yatirilis tarihine göre zamanasimi süresinin doldugunu belirterek zamanasimi itirazinin ileri sürülmesinin dürüstlük kurali ile bagdasmadiginin kabulü gerekir. Bu itibarla, mahkemece davali tarafin yerinde bulunmayan zamanasimi def’inin reddiyle, uyusmazligin esasina girilmek gerekirken, anilan hususlar gözden kaçirilarak davanin zamanasimi yönünden reddine karar verilmesi dogru olmamis, kararin davaci yararina bozulmasina karar vermek gerekmistir.”

Son derece önemli karar

AVUKAT Dr. Acun Papakçi, “çok önemli” dedigi kararla ilgili sunlari söyledi: “Son derece dogru, hukuka ve hakkaniyete uygun bir karar. Yargitay 11. Hukuk dairesi tüm holdinglerle ilgili açilan davalara bakan daire. Dolayisiyla, hangi holdinge para yatirdigina bakilmaksizin tüm holding magdurlari için son derece önemli ve emsal bir karar. Kararin bir diger olumlu yani, Yargitay tarafindan magdurlarin yasadiklari sikintilarin anlasildigini da göstermesi.”

radikal

 

(19.3.2014 00:00:00)

« Tüm Duyurular